La Alcachofa extracta a El Mundo, que extracta a EFE, que extracta a Time
EN UNA ENTREVISTA A 'TIME' -- Lauren Bacall critica a Tom Cruise -- EFE
LOS ÁNGELES.- La veterana actriz Lauren Bacall se ha sumado al grupo de estrellas sorprendidas y algo críticas del comportamiento del actor Tom Cruise en los últimos meses. En una entrevista que publica esta semana la revista 'Time', la viuda del actor Humphrey Bogart hace alusión a los flechazos amorosos de Cruise, que califica como mera publicidad para sus filmes.
"Es inapropiado, vulgar y desde luego inaceptable utilizar tu vida privada para vender algo", ha subrayado la intérprete de películas como 'Tener y no tener' (1944).
"Pero además pienso que es enfermizo", ha añadido la actriz neoyorquina, de 81 años.
Bacall hace referencia al ardor amoroso mostrado por Cruise en programas como el de 'Oprah' (el popular programa televisivo de la periodista Oprah Winfrey), adonde acudió a promocionar su último estreno, 'La guerra de los mundos'.
Durante el programa, el actor estadounidense de 43 años expresó con saltos, gritos y gestos de euforia su amor por su prometida, la actriz Katie Holmes.
Cruise también ha recibido críticas entre sus colegas por sus declaraciones del pasado junio en las que deploraba que la actriz Brooke Shields recurriera a los antidepresivos y la psiquiatría para superar una depresión posparto.
"Antes de ser un seguidor de la Cienciología (iglesia fundada en 1953 por el escritor Ronald Hubbard) nunca creí en la psiquiatría. Y al estudiar ahora la historia de la psiquiatría, comprendo más y más por qué no creía en la psicología. Yo sé que la psiquiatría es una pseudociencia", subrayó el actor.
Esas declaraciones, tildadas de "irresponsables" por la Asociación de Psiquiatría de EEUU, le valieron a Cruise reproches de sus colegas Marie Osmond, Tom Arnold y Carnie Wilson, entre otros, que acudieron en defensa de Shields.
Incluso la australiana Nicole Kidman, ex esposa del protagonista de 'Top Gun', hizo unas veladas advertencias en la revista Vanity Fair, al indicar que es peligroso para un actor exponer de tal forma su vida privada.
Claro, que Kidman también fue hace un año objeto de las críticas de Bacall, cuando la veterana actriz amonestó a los periodistas por denominar "mito viviente" a la protagonista de "Moulin Rouge".
En esta ocasión, Bacall es aún más cruel con Cruise y con quienes le denominan "un gran actor". "La palabra 'grande' significa algo. Y cuando hablas de un gran actor no te estás refiriendo a él", ha resumido.
Reflexión:probablemente la Bacall se ha creído alguno de sus personajes más duros interpretados en el pasado; pero desde luego que lo ha hecho muy bien. Mis felicitaciones por el lapidario colofón: genial.Además, entre monomaniacos debemos apoyarnos -o despellejarnos, pero no caben medias tintas-.
Así es que, LLEGA EL MOMENTO...
[Y mientras, el planeta ese no deja de acercarse; besos desde allí o desde aquí]
¿Sobre mí?
Alcachofazul...
Independeientemente de la razón que pueda o no tener Lauren Bacall, me da rabia que últimamente sólo salga a relucir cuando da declaraciones incendiarias como esa, o las previas que hizo con Nicole Kidman.
Debería mantenerse apartada de la prensa, o va a perder el gran mito que es.
juas juas juas, me parto... ha sido memorable... sobre todo el siguiente extracto, dicho por Tom Cruise, recordemos, a la sazón, Cienciólogo: "Y al estudiar ahora la historia de la psiquiatría, comprendo más y más por qué no creía en la psicología. Yo sé que la psiquiatría es una pseudociencia"...
Venga, a ver quién la suelta más gorda!
Siempre ha sido un gran estudioso, me lo imagino en casa haciendo una lista de temas de preocupación.
La diferencia entre Keanu Reeves y Tom Cruise es que cuando Keanu está deprimido se va a Granada y pasea, y cuando Tom Cruise está deprimido se va a Granada y la compra.
No entiendo por qué, "juas, juas," te partes... de ese modo.
El Vaugan, con respecto a la psiquiatría yo soy de la misma opinión que Tom C., a saber, que es una pseudociencia. Desconozco la cienciología y por tanto sus opiniones de fondo, no conozco las creencias de esa asociación, secta o grupo ideológico, aunque de entrada todo grupo ideológico o secta o como (càpciosamente o no se le quiera descalificar o llamar) me merece todo el respeto puesto que parto del hecho de que se contribuye a la riqueza y pluralidad, salvo que se demuestre lo contrario en cuyo caso debiera estar ilegalizada, y serían (son) las autoridades las responsables de que pudiera haber irregularidad a ese respecto, etcétera. Es decir, la amenaza proviene en todo caso de una mala legislación o de la ejecución en los estados, no de la pluralidad de opinión. O al menos eso se dice o "finge" monolíticamente... desde la ignorancia del instinto y el eco desinformado público.
Sospecho que la palabra "secta" es una de esas tantas que las grandes sectas de nuestras sociedades utilizan para imbuir a las masas de caución, restricciones y miedos, y seguir manipulándonos y atando toda resquicion de posibilidad de posibles "cabos sueltos"; es decir una mera cuestión de pugna, rivalidad y "competencias" supuestamente estatuidas y ya repartidas sobre, nosotros, las mentes humanas.
Vivan las sectas y vivan las ideologías y viva toda idea nueva o vieja y enriquecedora que se pueda aportar y decir y que de paso rompan y cuestionen los repartos de monopolios sobre la conducta y lo psíquico.
Y vivan por tanto y por ejemplo,... por ejemplo, las opiniones tuyas que tú no nos has dicho al tiempo que te "partías" y descalificabas.
Por tanto, en cuanto a lo mío, en cuanto a lo que sí conozco, considero que -la psiquiatría, como diagnosis y terapia- explica y ataja -fisiológicamente- algo de lo cual no tiene ni tenemos constancia de que tenga una (única, fundamental, esencial, básica, primaria, última) ráiz fisiológica. Considerar y trabajar en base a haber considerado que el psiquismo nos viene conferido esencialemente desde y por un sustrato material es una postura "creyente" y positivista muy respetable, pero únicamente como "hipótesis" de trabajo, hipótesis que al no haber sido demostrada entra en la seria y riesgosa posibilidad -y hecho- constituye una base de trabajo en el aire.
Y no seré yo quien niegue la estrechísima relación, obviamente, entre lo fisiológico y lo conductual. Pero relación estrechísima no implica originariedad del "efecto-causa" sino eventos más o menos localizados y aislados "evento-causa". Y eso es lo innegable y lo que a muchos psiquiatras hipnotiza; ¿qué decir entonces del profano?
La psicología más allá de la psicología es creencia, incluso para algunos religión (se acusó de eso al psicoanálisis), y del mismo modo y por la misma razón y sin eximente favoritista alguno, la psiquitría más allá de la psiquiatría es creencia, e incluso a menudo es religión (un positivismo moderado de Compte).
La psicología (yo soy psicólogo y a menudo los psicólogos además de tener que estudiar una cierta base fisiológica nos guerreamos con las pretensiones cientifistas y "oligarcas" de los psiquiatras, los médicos-fisiólogo-anatomistas de la psique), la psicología aborda un algo más realista y mucho más difícil, el individuo en su manifestación como tal individuo, sin partir de entrada de una restricción com "machina", como mera máquina de cables y carne, abordamos su comportamiento, su conducta, para otros "interioridad" (todo ello muy debatido y cuestioneado). Y en su posición más allá de un mero auxiliar el psiquiatra, pretende erigirse frecuentemente en mucho más que un mero auxiliar dejándo paradógica y precisamente al psicólogo como al auxiliar.
Y atajar, mediante el psicótropo, al "evento psíquico" dando por hecho que tal evento tiene por raíz lo neural, es un acto a lo Compte, es decir, religioso-positivista, creyente, fervoroso, que además, profesionalmente, a menudo se convierte en una ingerencia con múltiples ínfulas resultantes, sobremanera y a nuestro entender, de que justamenete ese psiquiatra, desorientado por la facilitación inmediata y efectual (de efectos) de la droga (joda o no joda) no se ha pre-ocupado, y a partir de la facilidad no se preocupará, de investigar y conocer y palpar y acceder al hombre -no como enlace neuronal meramente- sino como ser humano y como hombre. Es decir, al igual que el psicólogo es profano de la psiquiatría, el psiquiatra es visitante y profano de la psicología. Y eso es una ingerencia peligrosa pues estamos tratando con seres humanos, no con obstinaciones científicas (para Tom Cruise y para mí "pseudocientíficas" hasta que se demuestre satisfactoria y plenamente).
Cosas que, insisto, los psicólogos -modestamente- reconocemos, no saberlo -todavía-, pero que la psiquiatría perjuiciadamente sentencia, arrogádose una base más científica.
Zro.